Co se týče konkrétních opatření – vždycky je na miskách vah víc věcí (viz Váš příklad autonomie versus lidská práva). Osobně si myslím, že autonomie je z dlouhodobého hlediska důležitější – bez autonomie budou Palestinci dál vraždit; s autonomií lze na dodržování lidských práv mezinárodně tlačit, takže by se to mělo časem zlepšit (byť je to běh na dlouhou trať).

3. Ono je třeba rozlišovat. Je-li aktivista soudem uznán za špióna, pak nechť je nazýván agentem. Je-li ale v politickém kontextu nazýván agentem jen proto, že je financován ze zahraničí, pak je to „fuj“.

1. Pokud soudce rozhoduje podle svého svědomí, je to v pořádku. Pokud je proces zmanipulovaný, tj. soudce rozhoduje na základě toho, že je na něj vyvíjen nátlak, je to na trestní oznámení. Vyvíjel-li nátlak ministr, který má imunitu, pak je to na petice, demonstrace a především odvolání, ve kterém bude původní rozsudek zpochybněn ma základě zmanipulovanosti procesu. To všechno jsou demokratické procesy; zákon omezující financování NNO naopak s demokracií nic společného nemá.

2. Pokud se politik setká se situací, kterou neměl v programu popsanou, pak nemá dělat nic? 🙂
Má to háček – i „nedělat nic“ je rozhodnutí, které v programu nebylo 🙂

3. Ale klidně ať jsou aktivisté vyšetřováni – na tom se shodneme, to píšu od začátku: to JE demokratické (pokud je to tedy důvodné – vyšetřování může být i formou šikany – ale od toho jsou tu zase soudy, aby rozhodly, zda vyšetřování bylo odůvodněné).

1. Kdybych to rozhodnutí soudu nepovažoval za politicky podjaté, asi bych vůbec neměl potřebu o tom psát. To přinejmenším. Mé „extremisticky proti-palestinské názory“, jak to označujete, jsou jen a jen důsledkem mých zkušeností. Co je podle Vás pro-palestinské? Nechat zvítězit Hamás? Ignorovat zásadní zásahy do lidských práv, dokud jsou prováděny Palestincům Palestinci? Přesně tohle dělalo po léta BBC. A já se na tom také podílel. Ale na tom není nic pro-palestinského. Vedlo to jen k posílení moci islamistů. Přivedlo to rakety do Sderot, Ašdodu a Beer Ševy. A proto jsem také tyto pozice opustil. Ony jsou, co se týče svých důsledků proti-palestinské a proti-izraelské zároveň. Zkuste si to prosím uvědomit.

3. Laskavě si o zapojení nevládek do politických tahanic zahraničních vlád nejdřív něco zjistěte, než budete volat „Fuj.“ Jsou i aktivisté, kteří byli odsouzeni a to zcela právem.

2. Trvat na tom, aby strana dodržovala svůj program, to rozhodně není nějaký extrém, ale přirozený požadavek, který je navíc nutný pro fungování demokracie.

3. Podívejte, akty společenské neposlušnosti jsou často ilegální. Přesto není možné se k nim stavět vždy jako k obyčejné kriminalitě. Občas se ale nedá dělat nic jiného. Proto třeba ČR předvedla členy „Ne základnám“, proto teď dostala Anat Kam čtyři roky ve vězení, proto je vyšetřován Uri Blau, který vyvezl tisíce tajných dokumentů, které později vrátil. Občas opravdu státu nezbude, než aktivisty vyšetřovat.

2. Ženete to do nesmyslných extrémů. Vypsání grantového programu na financování obhajoby před soudem v případech, kdy např. hrozí ztráta bydlení, přece není nic, co by politici nemohli udělat. Spíš naopak – pokud má nějaká část obyvatel problém s tím, že se ji někdo snaží nespravedlivě soudně šikanovat, je to něco, co by politici řešit měli (policie to z principu řešit nemůže, protože za využití práva podat žalobu nesmí být nikdo kriminalizován).

3. Pokud ti financovaní „agenti“ dělají něco nelegálního (špionáž, šíření nenávisti apod.), má to řešit policie. Pokud nic takového nedělají, pak prohlašovat je za „agenty“ je obyčejný populismus, jehož cílem je nakydat na někoho špínu. Fuj.

2. Kdyby si britští konzervativci dali do programu, že budou financovat soudní spory s izraelskou vládou a izraelské strany by měly v programu soudní spory za židovské domy, šlo by to jistě řešit takto. Problém ovšem je, že každý politický program si každá strana dělá sama. Konzervativci ani Likud tohle v programu z dobrých důvodů nemají. Bylo by to prostě příšerné.

3. To si vážně myslíte, že řešením intervence zahraniční vlády je pozatýkat jimi financované nevládky? Policie nemá co řešit mezivládní spory.

2. Tak ať vláda financuje tu druhou stranu. Samozřejmě to nejde přímo, ale vhodný grantový program vyhlásit může. Pak budou mít obě strany stejnou pozici, aniž by trpěla demokracie.

3. Ano, ten zákon je pitomý a proto trvám na tom, co jsem původně napsal. Příklad, který jste uvedl, má totiž řešit policie – nikoliv parlament…